Что AI реально умеет и чего не умеет

— Да. Я и не собираюсь с этим спорить. Мне интереснее другое: что ты собирался из этого вывести?

— Допустим. Дальше?

— Вот здесь оно и сломалось. Второе больше не следует из первого. 20 мая 2026 года внутренняя модель OpenAI построила контрпример к гипотезе Эрдёша о единичных расстояниях. Гипотезу поставили в 1946 году, и 80 лет считалось, что решётка примерно оптимальна. Модель, по описанию самой компании, общего назначения — её не обучали специально под математику и не нацеливали на эту задачу.

— К утверждению о том, сколько пар точек могут стоять друг от друга ровно на единице расстояния. Модель показала конфигурации, где таких пар больше, чем все думали. И вот что тут важно: это единственная область, где результат проверяется целиком снаружи. Тебе принесли ключ и сказали — он открывает замок, который никто не мог открыть с 1946 года. Ты можешь час выяснять, понимал ли мастер устройство личинки. А можешь вставить ключ и повернуть.

— Мне не всё равно, мне интересно. Но ключ поворачивается или не поворачивается независимо от того, что было внутри у того, кто его выточил. 9 математиков — Алон, Блум, Гауэрс, Литт, Сойин, Шанкар, Цимерман, Ванг и Вуд — 20 мая выпустили разбор. Они пишут, что новым в аргументе было не вычисление, а ход: вместо фиксированного числового поля модель устремила его степень в бесконечность. Гауэрс сказал, что если бы такую статью прислал человек и его попросили быстро высказаться, он рекомендовал бы принять её без малейших колебаний.

— Не торопись. Я тебе сейчас сам разложу, чем это бьётся, потому что если я этого не сделаю, ты уйдёшь с картинкой красивее, чем реальность. Первое: у самого аргумента модели явного числа не было. Прямое выписывание параметров даёт выигрыш в 38-м знаке после запятой — показатель порядка 1 плюс 6,24 на 10 в минус 38-й степени. Это значит, что результат начинает что-то улучшать примерно с 10 в степени 2 000 000 точек.

— Это честная арифметика. Красивую цифру — 1,014 — получил Уилл Сойин из Принстона. Ему пришло письмо от OpenAI в пятницу вечером, 15 мая, он думал все выходные и 20 мая выложил свою статью. Сам он про идею говорит осторожно: это не та идея, до которой люди не могли бы додуматься.

— Да. И тот самый разбор на 9 авторов в первой же сноске называет себя человечески переваренной, слегка упрощённой и слегка обобщённой версией ИИ-доказательства. В литературу вошло не то, что выдала модель. Второе ограничение: модель выдавала верное решение примерно в половине запусков — 50%, по словам исследователя OpenAI Себастьена Бубека, это Science News от 8 июня 2026 года. Третье: Мелани Матчетт Вуд там же говорит, что компания не публикует случаи, когда её внутренняя модель не решила открытую задачу или выдала неверное решение. Знаменатель снаружи неизвестен.

— Такая позиция есть, и её надо назвать по имени, а не выдавать за общее знание. Анатоль Вегнер в мае 2026 года написал, что это science washing: что перед человеческим взглядом отфильтровывались миллионы длинных цепочек рассуждений, что опубликованные 125 страниц цепочки помечены как переписанная выжимка, и что леса вокруг модели строили математики очень высокого уровня. Это его позиция из блога, а не установленный факт.

— Как к дыре в данных, а не как к придирке. Но заметь, что тут случилось со спором, с которого ты начал. За результат говорят, что он настоящий. Против — что неизвестно, чей он. Ни та, ни другая сторона не нуждается в ответе на вопрос, есть ли внутри семантика.

— Не один. 20 июля 2026 года Левент Алпёге, математик, работающий в Anthropic, выложил в X пост длиной в строку: «hello there the jacobian conjecture is false thanx». Дальше — 216 символов формулы, найденной с Claude Fable 5. Трёхмерное отображение с постоянным якобианом минус 2, которое склеивает разные точки. Гипотеза стояла с 1939 года и оказалась ложной во всех размерностях больше 2; двумерный случай так и открыт. К утру понедельника контрпример проверили в Lean, и пост посмотрели больше 20 миллионов человек.

— Ни один. Кевин Баззард, который ведёт про это блог, сказал прямо: он не читает неформальную математику, написанную ИИ. Ему нужна машинная проверка. Ему безразлично, понимает модель или нет, — ему важно, повернётся ключ или нет.

— Были, и один совсем свежий в памяти. В октябре 2025 года Бубек написал в X, что двое исследователей за выходные нашли с GPT-5 ответы на 10 открытых задач Эрдёша. 100 тысяч просмотров. Через несколько часов выяснилось, что модель нашла уже опубликованные решения. Посты удалили, Демис Хассабис назвал произошедшее embarrassing. И автономные среды дают куда более скромную картину: AlphaEvolve на 67 задачах в большинстве случаев лишь переоткрыл лучшее известное, и Теренс Тао прямо пишет, что система не нашла ни одного более сильного контрпримера и не умеет доказать, что найденная конфигурация оптимальна.

— Он просто перестал быть тем, из чего кто-то делает выводы. Сёрл придумал китайскую комнату в 1980-м, «стохастического попугая» определили в 2021-м. Сам Сёрл умер 17 сентября 2025 года — за 8 месяцев до контрпримера. И ни его правота, ни его неправота на этот контрпример не влияют никак. А место освободившегося вопроса, кстати, не пустует. 2 июня 2026 года вышла Лейденская декларация об ИИ и математике: Шольце, Тао, Баззард в подписантах, 1590 подписей к 5 июня. Ни слова про понимание. Раскрывайте, чем пользовались, а за корректность отвечает человек.

— Они его закрыли как нерабочий.