— Знаешь, я всегда считал себя довольно эрудированным человеком. Ну, я много читаю, могу поддержать разговор почти на любую тему. Но иногда мне кажется, что всё моё знание — это просто набор этикеток, за которыми пустота.
— Слушай, объясни мне прямо сейчас, как работает застёжка-молния. Не что это такое — а как именно, зуб за зубом.
— Ну... она застёгивается. Там зубья входят в пазы с двух сторон. Бегунок их сводит.
— Подожди. Почему они держатся? Что именно удерживает зубья сцепленными?
— Ну... форма такая специальная. Они зацепляются.
— Как зацепляются? Крючок за петлю? Или поверхность об поверхность? Или там давление?
— Честно говоря... я не знаю точно. Я пользуюсь ею каждый день двадцать лет.
— Вот это и есть проблема, о которой я хочу поговорить. Не про застёжку — про то, что происходит в голове когда человек думает, что понимает что-то, а на самом деле знает только название.
— Но подождите. Я ведь умею пользоваться молнией. Я знаю что она делает, когда она ломается, могу выбрать хорошую от плохой. Это же не ноль.
— Нет, не ноль. Но это и не то, что мы обычно называем пониманием. Ты умеешь предсказывать её поведение в стандартных ситуациях. Но если я спрошу — почему дешёвые молнии расходятся сами по себе, а дорогие нет? Ты поймёшь?
— Наверное, нет.
— А между тем это прямо следует из механизма. Видишь? Есть разница между "умею использовать" и "понимаю". Психологи несколько лет назад провели такой эксперимент. Людей спрашивали, насколько хорошо они понимают как работает унитаз. Среднее число — четыре с половиной из семи. Потом просили написать пошаговое объяснение. После этого те же люди ставили себе меньше трёх.
— То есть сам факт попытки объяснить снизил оценку собственного понимания.
— Именно. Потому что пока держишь знание в голове — оно кажется цельным. Ты ощущаешь что там что-то есть. Как только пытаешься передать его другому — нагрузка идёт на каждую связь. И там, где связи нет, ты спотыкаешься. И вместо объяснения говоришь "ну это же понятно само по себе".
— "Понятно само по себе" — это признак пробела?
— Всегда. Когда человеку понятно — он объясняет. Когда не понятно и не знает почему — говорит "ну это очевидно". Это не глупость, это защитный механизм. Мозг не терпит ощущения незнания — и закрывает дырку этой фразой. Видит её — а дырки под ней не видит.
— Это немного пугает. Получается, я хожу с кучей таких дыр в голове и не замечаю.
— Все ходят. Вопрос не в том, есть ли дыры — они есть у всех. У меня тоже. Вопрос в том, знаешь ли ты, где именно они. Большинство людей не знают. И вот это уже проблема — потому что незнаемые дыры не заполняются.
— А как выглядит знание без механизма? Ну, в науке, в практике?
— В пятидесятые годы я преподавал в Бразилии. Студенты были блестящие — сдавали экзамены по оптике на отлично, цитировали законы наизусть. Я спросил одного: объясни мне, что происходит со светом когда рыба смотрит из воды на меня. Он безупречно воспроизвёл формулу преломления. Я спросил: из какой среды в какую переходит свет? Пауза. Долгая пауза. Он не мог ответить. Формула была — понимания не было.
— Они знали формулу, но не знали что она описывает.
— Хуже. Они думали что знают. Это важнее чем просто не знать. Если бы не знали — спросили бы. Раз думают что знают — вопрос не возникает. Студент с дырой в знании, который это знает — он в лучшем положении. Студент с дырой, который уверен что всё понял — уязвим.
— То есть ложное знание хуже незнания.
— Именно. Гарвардский исследователь Перкинс проверял это на другом. Студентов, сдавших физику на отлично, просили предсказать куда покатится монета с вращающегося диска. Ошибались в базовых случаях. Знание было на экзамен, не на применение. И это не особенность физики — это структура нашего образования в целом.
— Погоди, то есть дело не в физике конкретно, а в самой природе того, как формируется уверенность?
— Острова Тихого океана, Вторая мировая. Туземцы видели — самолёты привозят товары, высаживаются на взлётные полосы. Война кончилась. Они построили из бамбука взлётные полосы, надели наушники из дерева, зажгли огни вдоль полосы — точь-в-точь как видели. Всё выглядело как аэропорт. Самолёты не прилетали. Форма была воспроизведена идеально — механизм отсутствовал. Вот это и есть карго-культ. Бразильские студенты занимались ровно тем же. Я им так и сказал на прощальной лекции.
— Наверное, они обиделись.
— Один профессор встал: "Но наши студенты сдают экзамены!" Я ответил: "Именно". Лучшего аргумента в мою пользу он не мог придумать.
— То есть сдать экзамен — это ещё не понять.
— Сдать экзамен — это воспроизвести правильный ответ на знакомый вопрос. Понять — это получить правильный ответ на вопрос, которого раньше не видел. Это принципиально разные навыки. И наше образование по большей части тренирует первый, называя его вторым. Вот самое страшное слово, которое я слышал от учёных: "разумеется". Когда учёный говорит "разумеется, это работает так" — он перестал смотреть. Уверенность закрывает вопрос. А закрытый вопрос — это мёртвое место.
— "Разумеется" — красный флаг?
— Незаработанная уверенность — да. Бывает уверенность которую заработал: проверил, объяснил, столкнул с реальностью. Вот эта уверенность честная. А "разумеется" без механизма — это именно та дырка, замазанная привычным словом.
Первые слова этого диалога — бесплатно. Войдите, чтобы читать дальше.
Осталось 7 сцен. Следующая — «Прогнившая доска».